36歲的《童話大王》即將?？?。12月15日，著名作家鄭淵潔發(fā)微博稱：“1985年創(chuàng)刊的《童話大王》雜志2022年1月?？?rdquo;。

鄭淵潔對“新華視點”記者說，他希望用停刊的方式，喚醒更多人和有關部門重視商標領域的知識產(chǎn)權保護。

為維權36年童話創(chuàng)作“終結”

1985年5月《童話大王》創(chuàng)刊，首期刊載了《牛魔王新傳》《象棋里新添一頭?！贰镀て斣陬U和園》《魯西西送王昭君出塞》等作品。

鄭淵潔告訴記者，《童話大王》已出刊495期，總印數(shù)超過2億冊。36年來，為了辦好刊物，他幾乎沒一天中斷寫作。

鄭淵潔說，皮皮魯系列書刊總銷量超過3億冊，影響了中國幾代讀者。現(xiàn)在，皮皮魯系列圖書依然暢銷。除此之外，相關影視作品市場影響力也頗為驚人。

皮皮魯、魯西西是很多讀者的童年記憶。有網(wǎng)友說：“小時候最期待每月的《童話大王》，攥著三塊五過馬路去對面街角買。”還有人說：“橙色、藍色系列我全都收藏了。”

在不少讀者看來，鄭淵潔作品對童真的尊重、獨特的教育理念、去標簽化的人物刻畫等最打動人。

最后一期《童話大王》刊載了《牛魔王新傳》。此外，在鄭淵潔的一封信中，他向讀者解釋了?？颍?ldquo;抱歉已經(jīng)66歲的我精力有限，只能通過停止寫作《童話大王》月刊從而拿出全部精力去和第7197328號皮皮魯商標、第8229932號童話大王商標、第5423972號舒克商標斗爭維權。”

不少人惋惜“童年結束了”，更多人支持維權：“剽竊文學作品中的原創(chuàng)內容，與偷盜一樣可惡，應該嚴懲。”“商標維權是一件值得為之戰(zhàn)斗的事。”

多年的維權“斗士”

事實上，這并非鄭淵潔首次為維護知識產(chǎn)權戰(zhàn)斗。多年來，從打擊盜版書到打著作權官司，再到為商標維權，鄭淵潔一直站在維權一線。

鄭淵潔稱“遭遇過各種形式的侵權”。他說，一些商家未經(jīng)授權使用其創(chuàng)作的文學角色名稱注冊企業(yè)商號或商標，侵權企業(yè)遍布各地，不斷有讀者向他提供各種侵權線索。

他給記者講了個故事：“一次，我在商場看見有一家叫鹵西西的鹵肉店，服務員拿著牙簽肉說，請您品嘗鹵西西（魯西西)的胸，我說我吃不下去。他說你要不喜歡吃鹵西西（魯西西)的胸，可以吃鹵西西（魯西西)的腿。我哭笑不得。”

鄭淵潔認為，他是國內原創(chuàng)文學角色名稱被搶注商標數(shù)量最多的作家之一。

據(jù)他統(tǒng)計，這些年對其作品侵權的商標有672個，“有人注冊皮皮魯商標賣豬皮肉，有人注冊舒克商標賣內衣，有人甚至注冊了皮皮魯畜類人工授精商標。”

20年來，他“不是維權就是在維權的路上”，但真正成功的只有16個。他統(tǒng)計，每一次成功維權平均需6年，聘請律師等費用約9萬元。

據(jù)鄭淵潔介紹，鄭州皮皮魯西餐廳未經(jīng)授權注冊皮皮魯商標，他用14年維權成功；北京維纖寶公司利用諧音傍名魯西西，10年維權成功；南京舒克貝塔寵物用品有限公司未經(jīng)授權注冊舒克貝塔商標售賣鼠糧，9年維權成功。

商標糾紛案中的法律爭議

鄭淵潔稱，他于1981年創(chuàng)作了皮皮魯，1982年創(chuàng)作了舒克，1985年創(chuàng)辦《童話大王》雜志。而皮皮魯、舒克、童話大王的商標分別于2010年、2009年、2011年被他人獲準注冊。

記者了解到，“皮皮魯”被注冊的是第29類肉、肉干等制品，“童話大王”和“舒克”被注冊的是第25類服裝、套服等商品，而鄭淵潔此前并未注冊相關類別商標。

之后，鄭淵潔分別就這三個商標提起無效宣告申請，但裁定不一。記者梳理此前多份法律文書發(fā)現(xiàn)，相關裁定或判決支持鄭淵潔的理由主要是：他人注冊的商標侵犯了角色名稱享有的“在先權利”。

鄭淵潔多起商標維權案代理律師、北京勇者律師事務所副主任王小艷認為，根據(jù)商標法及相關司法解釋，魯西西、童話大王、舒克這樣具有較高知名度的作品、角色名稱，不得作為商標使用在易導致相關公眾誤認為其經(jīng)過權利人許可或與權利人存在特定聯(lián)系的相關商品上。

而相關裁定或判決中不支持鄭淵潔的理由主要是：相關商標使用人并未“夸大宣傳”，不屬于“帶有欺騙性”的標志，也并未“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”。

此外，對商標提起無效宣告有法定期限，一些爭議商標在鄭淵潔提起申請時，注冊已逾五年，主張超過法定期限，因此不予支持。

為什么鄭淵潔有些維權訴求得到支持，有些卻沒有？裁定標準是什么？

北京德和衡（上海）律師事務所合伙人宋曉陽解釋說，在2019年的“皮皮魯案”中，法院立足“公眾利益”，認為“皮皮魯”的注冊僅損害了特定民事主體的民事權益，應審查的是商標標志本身是否可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響，不宜將商標使用結果所導致的消費者誤認誤購納入考量，故不支持鄭淵潔。

而2020年的“舒克案”，法院立足“在先利益”。因此對同類案件，法院立足不同考量和出發(fā)點，做出同案不同判的裁定。

并非孤例

事實上，鄭淵潔提出的商標維權問題并非孤例。

除文學角色外，隨著近幾年影視IP大熱，影視作品名稱被用來申請注冊各類商品和服務商標的現(xiàn)象愈發(fā)多見。

據(jù)了解，“花樣年華”“生活大爆炸”“權力的游戲”“花千骨”“無間道”曾被申請注冊在化妝品、背包、計算機游戲軟件、零食、防盜門等不同類別商品和服務項目上。

此外，奧運冠軍名字、“雷神山”“火神山”等醫(yī)院，也紛紛成為商標搶注對象。“商標注冊”甚至發(fā)展成一門生意、一個產(chǎn)業(yè)。

在中國裁判文書網(wǎng)上，以“在先權利”為關鍵詞搜索，可檢索到26971篇文書；以“惡意注冊”和“商標”為關鍵詞，可檢索到2985篇文書；以“搶注商標”為關鍵詞，可檢索到1343篇文書。

業(yè)內人士認為，鑒于作品名稱保護的艱難性，在其被搶注為商標后，難以通過其他在先權利進行維權，唯有提前注冊、早做防范，但這必然會增加成本。

在宋曉陽看來，任何權利主體都可以為保護商標權不斷注冊新門類，但作家將其筆下知名角色注冊成全門類商標也不現(xiàn)實。建議有選擇地優(yōu)化注冊結構，引入專業(yè)團隊，維護個人認為重要的角色商標權益。

鄭淵潔認為，商標侵權的主要問題包括：核準注冊商標人員的自由裁量權大，提起無效宣告有法定期限，維權成本太高。

“鄭淵潔的維權事件，對文化領域IP及其衍生品的知識產(chǎn)權保護具有典型意義。”清華大學中國發(fā)展規(guī)劃研究院執(zhí)行副院長董煜認為，一方面，要依法保護合法權益；另一方面，也要從中發(fā)現(xiàn)問題、澄清認識，逐步完善相關法規(guī)和制度體系。

不久前印發(fā)的《“十四五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》中，明確要加強知識產(chǎn)權全鏈條保護，統(tǒng)籌推進知識產(chǎn)權審查授權、行政執(zhí)法、司法保護、仲裁調解、行業(yè)自律、公民誠信等工作。

鄭淵潔建議，建立更嚴格的黑名單制度，對相關新申請嚴加監(jiān)管；修訂關于無效宣告法定期限的規(guī)定；縮短訴訟時間；在立法、司法層面進一步加大懲罰力度，提升違法成本。

董煜認為，隨著創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，未來類似問題將不斷出現(xiàn)，相關部門應及時做好政策儲備，明確處理原則和辦法。建議對存量、增量問題區(qū)別對待，確保公正司法執(zhí)法；對新發(fā)生的侵權事件，要加大打擊力度，讓侵權者付出更大代價，引導各方形成重視知識產(chǎn)權保護的良好社會氛圍。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-33-269874-0.html，否則承擔相應法律后果。