債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿 抵押房屋能解押嗎？ 

法院：支持抵押人涂銷抵押權(quán)登記訴請(qǐng) 房屋恢復(fù)自由狀態(tài)

本報(bào)訊（記者 周瑞平 通訊員 姚多生 方碩）房屋抵押擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，而抵押權(quán)并未消滅，房屋一直存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，不能自由流通和合理利用怎么辦？近日，安徽省淮南市中級(jí)人民法院二審宣判一起抵押權(quán)糾紛案件，支持抵押人涂銷抵押權(quán)登記的訴請(qǐng)，房屋重新恢復(fù)自由狀態(tài)。

2009年11月，陳某與安徽某公司簽訂合同，購買一臺(tái)價(jià)格為88萬元的挖掘機(jī)，首付款25萬元。為擔(dān)保首付款的分期支付計(jì)劃，雙方又簽訂了《抵押合同》，陳某用名下一套面積為319平方米的住房提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。其后，雙方并沒有實(shí)際買賣挖掘機(jī)，安徽某公司一直未主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。陳某欲出售房屋，多次要求安徽某公司配合辦理房屋解押遭拒，遂訴至安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院，要求安徽某公司配合涂銷房屋抵押。

一審法院認(rèn)為，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。根據(jù)雙方約定，陳某應(yīng)當(dāng)最遲在2010年4月20日付清首付款，依照當(dāng)時(shí)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，安徽某公司應(yīng)當(dāng)在2012年4月20日之前向陳某主張債權(quán)，否則人民法院不予保護(hù)。安徽某公司未提供證據(jù)證明曾經(jīng)主張過債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，不再享有請(qǐng)求法院保護(hù)的權(quán)利。抵押權(quán)設(shè)置的目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，若對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制，將使抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物的使用和流通效能的發(fā)揮。故，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，法院依法應(yīng)予支持。遂判決安徽某公司協(xié)助陳某辦理案涉房屋的抵押權(quán)涂銷手續(xù)。

安徽某公司不服一審判決，上訴至淮南中院。

淮南中院經(jīng)審理認(rèn)為，此案法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行前，但物權(quán)法以及民法典對(duì)于抵押權(quán)人超過主債權(quán)訴訟時(shí)效主張抵押權(quán)，法院不予保護(hù)的觀點(diǎn)是一脈相承的。抵押權(quán)的債權(quán)保障功能的實(shí)現(xiàn)必須通過拍賣、變賣等變價(jià)手段方能實(shí)現(xiàn)，主債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的抵押權(quán)因不受法律保護(hù)，而喪失了其保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本功能，且此時(shí)如果不賦予抵押人主張涂銷抵押的權(quán)利，則會(huì)出現(xiàn)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)以及抵押人行使物權(quán)均受限制的“抵押僵局”，既不能使當(dāng)事人從抵押關(guān)系中擺脫出來，也不能實(shí)現(xiàn)抵押物的物盡其用。有鑒于此，主債權(quán)訴訟時(shí)效一旦屆滿，就應(yīng)當(dāng)賦予抵押人請(qǐng)求涂銷抵押登記的權(quán)利，以破解“抵押僵局”，實(shí)現(xiàn)物盡其用。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

民法典第四百一十九條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)人將無法行使抵押權(quán)，抵押人可以主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，屬于支配權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，抵押權(quán)本身并未消滅，抵押權(quán)人仍然可以依據(jù)抵押合同對(duì)抵押房屋進(jìn)行處分，只是失去了通過法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。實(shí)際上，由于失去法律強(qiáng)制效力保護(hù)，抵押權(quán)人往往無法行使抵押權(quán)，但也因?yàn)榈盅簷?quán)沒有消滅，抵押房屋上一直存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，影響市場流通，雙方將陷入僵局。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十九條規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。允許抵押人涂銷抵押權(quán)登記，一方面并未損害抵押權(quán)人實(shí)際利益，涂銷抵押權(quán)登記，主要影響抵押權(quán)的公示狀態(tài)，并不意味著抵押權(quán)被消滅，只是不再影響房屋的正常利用，抵押權(quán)人的抵押權(quán)益仍在，只是因自身怠于履行權(quán)利，不再受到法律強(qiáng)制力保護(hù)。另一方面，從公平角度出發(fā)，抵押權(quán)人怠于行權(quán)，導(dǎo)致房屋一直處于負(fù)擔(dān)中，實(shí)質(zhì)損害了抵押人的利益，抵押人并無過錯(cuò)，其權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。本案中，為促進(jìn)抵押物最大化發(fā)揮價(jià)值，法院依法支持了陳某要求安徽某公司協(xié)助注銷抵押權(quán)登記的訴請(qǐng)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-338819-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。