各大網(wǎng)絡平臺的購物節(jié)將至，您在購物前有沒有刷網(wǎng)絡測評的習慣？互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代里，“網(wǎng)絡測評”成為消費者在購買商品時的重要參考依據(jù)，但也由此引發(fā)許多商業(yè)糾紛。近日江蘇省蘇州市中級人民法院，審理了一起“防曬衣商家起訴測評公司”的不正當競爭糾紛案。

測評未"指名道姓"是否構(gòu)成不正當競爭?

2023年7月，江蘇無錫某防曬衣公司發(fā)現(xiàn)，社交平臺上出現(xiàn)了一篇題為“看成分（科學）選漂亮的防曬服！超簡單巨實用！”的測評文章，文章對市面上8款不同品牌防曬衣做了橫向測評，其中就包括這家無錫公司的防曬衣產(chǎn)品。在測評文章中，不僅使用專業(yè)設備對不同防曬衣的紫外線防曬指標進行了測試，還有“A品牌面料厚實、發(fā)貨較慢”“B品牌冰感十足、防曬強”的內(nèi)容，引導消費者選擇其推薦品牌的防曬衣。

經(jīng)查，發(fā)布這篇測評文章的賬號隸屬于某電子商務公司，于是，這家無錫公司以虛假宣傳和商業(yè)詆毀構(gòu)成不正當競爭為由，向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院提起訴訟，索賠各項經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支55萬元。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長 張繼紅：原告方為了證實被告所做的是不實陳述，他還公證購買了被告方旗艦店的銷售產(chǎn)品，以及原告方自己旗艦店銷售的己方的產(chǎn)品，同時都委托了第三方機構(gòu)進行測評，并提交了相關的檢測報告，檢測報告里邊對于防曬指數(shù)能力方面也進行了相應出示，結(jié)果也顯示原告的產(chǎn)品是合格的，被告的產(chǎn)品反而在部分指標上面是不符合要求的。

對此，被告方既無法還原測評文章中的檢測數(shù)據(jù)，也沒有留存當時相關的資料。庭審中，法官還組織雙方對防曬衣性能進行了現(xiàn)場測定，結(jié)果依舊與測評文章不符。法院因此認定，被告的測評數(shù)據(jù)缺乏科學性和可靠性。此外，被告提出，測評文章中對不同產(chǎn)品品牌只有編號，并沒有“指名道姓”，不構(gòu)成不正當競爭。對此，法庭并不認同。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長 張繼紅：因為這篇測評文章不僅包含了文字部分，同時也是含有很多的圖片，雖然它跟品牌商標有個別的字母不同或者進行一些遮擋，但是消費者如果是相關的公眾，也就是對這些防曬衣品牌比較熟悉的公眾，他猜也能夠猜出來。

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認為，被告公司測評文章中標示的關于不同品牌防曬衣的防紫外線性能數(shù)據(jù)缺乏科學性和可靠性，易誤導相關公眾、影響消費者的購買決策，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，依法判決被告公司立即停止案涉行為并賠償原告品牌方4.5萬元，對于原告品牌方就同一行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張則不作重復評價。

如何認定測評行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

一審法院認為，被告公司測評文章相關內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。對于這一判決結(jié)果，原被告雙方均不服提起上訴。雙方爭辯的焦點在于，除了構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，被告的測評行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。那么，如何界定合法競爭和商業(yè)詆毀呢？

蘇州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 一級法官 徐飛云：在案件審理過程當中，原告這邊還是意見比較大的，他認為對于這些行為法院怎么能夠不認定構(gòu)成商業(yè)詆毀，如果你都允許這些行為存在，那以后大家詆毀都沒有成本了。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條的規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。而判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，需要結(jié)合行為人的身份、行為方式、行為后果以及主觀意圖等因素進行綜合評判。

測評文章對原告產(chǎn)品做出了面料厚、冰感弱等偏主觀感受的評論，并在評論區(qū)對消費者進行引導。原告認為，被告基于虛假宣傳和主觀感受的測評，對自家品牌產(chǎn)生了商業(yè)詆毀的結(jié)果。為了進一步厘清事實，二審中，法院專門設計了一場“盲測”。

蘇州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 一級法官 徐飛云：現(xiàn)場將品牌遮蓋以后，交由雙方當事人在庭審當中發(fā)表個人的感受，相當于是進行了現(xiàn)場試穿。原被告雙方對于這些衣服本身的厚度以及是否具有冰感、涼感，它的厚薄等方面竟然形成了驚人一致的結(jié)論，證實了被告方對外發(fā)布的時候，它所講的衣服比較厚，冰涼感不夠，也就是說這些事實基本在庭審當中得到了驗證。沒有明顯的背離客觀事實，并且沒有否定性以及貶低性的一些言論，所以我們認為這個行為尚且達不到商業(yè)詆毀的程度，所以對于商業(yè)詆毀的這些指控，我們進行了駁回。

根據(jù)已查明事實，蘇州市中院認為，本案中，被訴行為在行為性質(zhì)和情節(jié)上都不屬于嚴重，一審判決已實現(xiàn)對原告品牌方的相應救濟，對受到影響的市場競爭秩序予以恢復，因此終審駁回上訴，維持原判。

什么樣的網(wǎng)絡測評才合理合法？

近年來，網(wǎng)絡測評已經(jīng)成為同行競爭、產(chǎn)品宣傳的重要途徑，各地法院受理的類似訴訟糾紛也與日俱增，什么樣的測評才是合法合理？測評與商業(yè)詆毀的邊界又該如何認定？

在對本案的審理中，一審二審始終秉持著一個底線，那就是客觀、真實和正當。對被告測評數(shù)據(jù)不科學、不客觀，法院堅決裁定“虛假宣傳”；對合理競爭中基于客觀事實的主觀評價，法院也予以包容。

蘇州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 一級法官 徐飛云：對于這些商業(yè)言論，本身是具有一定的容忍性的。我們反不正當競爭法，它的立法目的是保護競爭，它不是保護特定的競爭者，它要維護的是公平競爭的市場競爭秩序。你的行為只要沒有明顯的偏離法律規(guī)定，其實是被法律所允許的。如果說你將任何的不符合道德性的不當言論，全部上升到反不正當競爭法進行否定性的評價，無疑它是會起到一個打壓競爭的效果。

不僅是商業(yè)主體，本案對于個人在互聯(lián)網(wǎng)進行測評對比，也有一定參考價值。法官提醒，測評人將測評結(jié)果發(fā)布到公開平臺，也應盡到基本的注意義務。

蘇州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 一級法官 徐飛云：至于說個人情感當中的一些喜歡或者不喜歡，這些個人主觀性的感受，可以不受到反不正當競爭法的嚴格的要求。所以說無論是公司還是個人，你只要從事測評行為，你就得遵守法律的最基本要求。最基本要求是什么，客觀、真實。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-337677-0.html，否則承擔相應法律后果。