現(xiàn)在不少視頻里會使用AI也就是人工智能生成聲音，隨著AI技術的普及，只要提取一個人足夠的聲音樣本，就能“克隆”出他的聲音，制作出AI人聲產品。技術的更新也給聲音權益的保護帶來挑戰(zhàn)。今天來關注全國首例“AI生成聲音人格權侵權案”，本案4月23日在北京互聯(lián)網法院一審宣判。

全國首例！

“AI聲音侵權案”一審宣判

AI聲音的樣本原型來自殷女士，她是一名配音師，錄制過不少作品。令殷女士感到奇怪的是，她從沒有授權過任何人或公司將自己的聲音AI化，也就是用人工智能的方式生成，但一些短視頻平臺用戶發(fā)布的視頻中，使用的卻是基于她的聲音制作的AI配音。

原告 殷女士：首先發(fā)現(xiàn)其實是我們同行，他是在刷小視頻的時候，發(fā)現(xiàn)一些電影的解說和游戲的解說用了我的AI聲音。

是誰把自己的聲音AI化了？這些AI聲音又是怎么傳播開的呢？

殷女士花了一番功夫，發(fā)現(xiàn)了她的AI聲音商品化的過程。原來，殷女士曾和一家文化傳媒公司合作，錄制了幾部有聲讀物。之后，這家文化傳媒公司將這些錄音制品提供給了一家軟件公司。

該軟件公司以殷女士錄制的作品為素材，進行了AI化處理，生成了一款文本轉語音產品并通過經銷商對外出售。最終，運營智能配音軟件“魔音工坊”的科技公司采購了這款產品，在未經任何技術處理的情況下，直接調取并生成了名為“魔小璇”的文本轉語音產品，并在軟件平臺上銷售。

原告委托訴訟代理人 任相雨：AI化之后作為一種商品在網上售賣，短視頻的制作者購買了相關的聲音，然后將相關的聲音用于影視解說。

殷女士認為自己的聲音權益受到了侵害，于是將運營智能配音軟件的某科技公司、將自己的錄音制品轉手他人的某文化傳媒公司、將聲音AI化的某軟件公司，以及兩家經銷商起訴至北京互聯(lián)網法院，要求某科技公司、某軟件公司停止侵權、賠禮道歉，并由被告賠償其經濟損失、精神損失共計60萬元。

聲音和肖像一樣

具有人格屬性

北京互聯(lián)網法院副院長 趙瑞罡：我們都有一句常聽的話，就是未見其人先聞其聲。這個也反映出來聲音往往能夠聯(lián)想到一個人，所以說聲音的這種標志性是非常明晰的。聲音權益是民法典新增加的標表型的一種人格權。

《中華人民共和國民法典》第一千零二十三條規(guī)定，對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規(guī)定。從法理上看，聲音權益屬于人格權的一部分，并且聲音權益受到保護的前提是具有“可識別性”。庭審中，有被告認為，原告的AI化聲音并不具備這一特點。

北京互聯(lián)網法院副院長 趙瑞罡：AI聲音是否受到聲音權益的保護，被告他們認為自然人的聲音和AI化的聲音是有區(qū)別的。因為在技術加持以后，被告認為原告自然人的聲音和AI化的聲音已經進行了技術的切斷，他認為AI化的聲音不應當納入聲音權益的保護范圍。

對于這一庭審焦點，法院審理認為，利用人工智能合成的聲音，如果一般社會公眾或者相關領域的公眾根據其音色、語調和發(fā)音風格，能夠關聯(lián)到該自然人，可以認定為具有可識別性。本案的另一個焦點問題在于，被告某文化傳媒公司、某軟件公司是否擁有原告殷女士聲音的合法授權呢？兩被告均認為，他們已獲得案涉聲音的授權，不存在任何侵權的主觀過錯。

對此，原告方認為，不應以被告擁有殷女士關于著作權的授權，當然地推定為人格權的授權。

法院審理認為，本案中，被告某文化傳媒公司對錄音制品享有著作權等權利，但不包括授權他人對原告聲音進行AI化使用的權利。被告某文化傳媒公司與被告某軟件公司簽訂數據協(xié)議，在未經原告本人知情同意的情況下，授權被告某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權利來源。

法院審理認為，被告某文化傳媒公司、某軟件公司未經原告許可使用了原告聲音，構成對原告聲音權益的侵犯，其侵權行為造成了原告聲音權益受損的后果，應承擔相應的法律責任。其余被告主觀上不存在過錯，不承擔損害賠償責任。法院綜合考量被告侵權情節(jié)、同類市場產品價值、產品播放量等因素，對損害賠償予以酌定。

2024年4月23日，北京互聯(lián)網法院對案件作出判決。被告某科技公司、被告某軟件公司向原告賠禮道歉，被告某文化傳媒公司、被告某軟件公司向原告賠償經濟損失25萬元。

數字時代如何合理合法

使用AI聲音？

01:29

中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱巍：聲音權是民法典中的一個特別的規(guī)定，它是參照肖像權予以保護的。聲音權跟肖像權有很多的接近之處，比如說通過一個聲音可以識別到特定人的，這個就是具體人格權的一種，也就是聲音權。

民法典將人格權獨立成編，首次以立法形式將保護“聲音”寫入民法典，明確參照適用肖像權的形式保護自然人的聲音。專家認為，是否獲得權利人的合法授權，這是判定是否構成聲音權益侵權的一個關鍵點。

比如本案中，原告對錄音制品的授權并不意味著對聲音的授權。被告未經權利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音，構成侵權。

中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱?。?/strong>權利人只是有幾個有聲小說、有聲讀物，那么給了授權。但是著作權跟民法典中規(guī)定的人格權是兩回事，并不是說把我的聲音、把我的形象，可以隨便AI合成去做商業(yè)宣傳，這都不可以。

中國政法大學傳播法研究中心副主任 朱?。?/strong>這個案子就解決了一個問題，關于聲音的編輯得需要當事人單獨同意，不能一攬子拿走。案件在這個方面的意義比較大。

（總臺央視記者 曾曉蕾 金軼丹 何潔 劉強）

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-320518-0.html，否則承擔相應法律后果。