《詩經(jīng)》這部先秦典籍，古人既視之為“經(jīng)”，又視之為“詩”，其在社會(huì)政治領(lǐng)域的文德教化和文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域的詩學(xué)構(gòu)建兩方面，均發(fā)揮著重要作用。不過，由于環(huán)繞在它頭頂?shù)?ldquo;經(jīng)”的光環(huán)過于耀眼，致使其“詩”的身份長(zhǎng)期處于被遮蔽狀態(tài)。聞一多《匡齋尺牘》中曾對(duì)此表達(dá)不滿：“明明一部歌謠集，為什么沒人認(rèn)真的把它當(dāng)文藝看呢！”經(jīng)過漫長(zhǎng)的蟄伏期，到清代，將《詩》當(dāng)文藝（詩）看終于成為一股強(qiáng)大勢(shì)力，在專門的《詩》學(xué)著作以及浩如煙海的詩話、筆記、信札、序跋和詩評(píng)中，隱藏著大量這方面材料，它們對(duì)豐富和深化中國(guó)古典詩學(xué)體系，作出了重要貢獻(xiàn)。

何謂真詩：在“真詩觀”的基礎(chǔ)上確立新的詩學(xué)規(guī)范

在清人看來，明代詩學(xué)出了一個(gè)大問題，那就是求真不得反成偽，遂使偽詩大行其道。面對(duì)此一詩道之厄運(yùn)，清初詩學(xué)界掀起了一場(chǎng)關(guān)于“真詩”問題的大討論，力圖廓清明代“真詩”思潮中的種種流弊，從而建立新的詩學(xué)規(guī)范。在此一挽“真詩”之狂瀾于既倒的過程中，清代的解《詩》學(xué)又貢獻(xiàn)了哪些值得關(guān)注的觀點(diǎn)呢？歸納起來，主要有如下三方面：

詩中須有“真我”。這個(gè)“真我”的要義，就表現(xiàn)為“我”之真誠(chéng)無欺的情志在詩中的自然流露。李柏《襄平張少文詩集序》中說《三百篇》之作乃“率于性者也”，正因其“悉出于天機(jī)自然”，故而成為“天下萬世詩祖”，確立起后代詩歌創(chuàng)作的楷模與評(píng)判的價(jià)值尺度。當(dāng)然我們也要注意到，明代的“真詩觀”也是強(qiáng)調(diào)“真我”的，如王世貞明確說“有真我而后有真詩”，但問題是，他們所追求的“真我”卻誤入或以模擬復(fù)古為真（如七子派）、或以俚語童言為真（如公安派）、或以幽情單緒為真（如竟陵派）的歧途，結(jié)果就表現(xiàn)為以某種預(yù)先設(shè)定的面目遮蔽了“我”的真性情，這個(gè)“真我”也就成了“偽我”，所作之詩自然就是“偽詩”。

“真”須受“正”的制約。既然“真我”的要義在于情志的真誠(chéng)無欺，那么是不是抒寫了真誠(chéng)無欺之情志的詩歌就可以被稱為“真詩”？答案是否定的。這是因?yàn)椋?ldquo;真誠(chéng)無欺”既可用來描述帶原始感性意味的自然情感，也可用來描述符合道德理性的社會(huì)情感，二者在正統(tǒng)儒家文藝思想中的價(jià)值有著天壤之別。杜濬《奚蘇嶺詩序》中辨析說：“夫詩至于真，難矣！然吾里自一二狂士以空疏游戲?yàn)檎妫姷浪焱?。真豈如是之謂耶？夫真者必歸于正，故曰正《風(fēng)》正《雅》，又曰變而不失其正。”龐塏《詩義固說》中解釋“正變”之內(nèi)涵曰：“合于禮義者，為得性情之正，于詩為正《風(fēng)》正《雅》；不合禮義者，即非性情之正，于詩為變《風(fēng)》變《雅》。”這顯然是以《詩》之“正”作為規(guī)范，來對(duì)“真”進(jìn)行制約，讓其回歸儒學(xué)“以禮節(jié)情”的文化傳統(tǒng)，從而讓詩更好地發(fā)揮對(duì)民眾進(jìn)行“溫柔敦厚”之良好德性的教化功用。

“真詩”須具有“美”的藝術(shù)形式。在保證了詩歌所抒寫之情志既“真”且“正”的前提下，如何將其完美地傳達(dá)出來，就是另一個(gè)需要解決的問題。馮武《二馮先生評(píng)閱〈才調(diào)集〉·凡例》中指出：“蓋詩之為道，固所以言志，然必有美辭秀致而后其意始出。”這就明確說明了藝術(shù)傳達(dá)的美感對(duì)所傳達(dá)之內(nèi)容具有的重要意義。只有既“真”又“正”且“美”的詩歌，方“不失《三百篇》遺意”，才是真正的“真詩”。

總之，清代解《詩》學(xué)對(duì)明代“真詩觀”的反思，進(jìn)一步深化了我們對(duì)諸如詩的本質(zhì)屬性、詩應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)何種性情、詩的美學(xué)品質(zhì)如何保證以及詩之審美與道德之關(guān)系等諸多問題的認(rèn)識(shí)，集中體現(xiàn)出中國(guó)古典詩學(xué)在這些問題上的真知灼見，值得當(dāng)代詩學(xué)認(rèn)真傾聽。

如何讀解：對(duì)構(gòu)建中國(guó)解釋學(xué)理論體系的獨(dú)特貢獻(xiàn)

解釋學(xué)在中西方均有悠久傳統(tǒng)，卻是在西方率先發(fā)展出嚴(yán)密的理論體系和鮮明的學(xué)科特色。20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了構(gòu)建解釋學(xué)中國(guó)學(xué)派的強(qiáng)烈呼聲，呼吁將西方解釋學(xué)理論與中國(guó)古代的經(jīng)典詮釋資源結(jié)合起來，以構(gòu)建起“與西方解釋學(xué)有相當(dāng)大的不同的以研究中國(guó)對(duì)經(jīng)典問題解釋的理論體系”。

清代的解《詩》學(xué)中包含著對(duì)構(gòu)建中國(guó)解釋學(xué)理論體系具有重要啟發(fā)意義的思想資源。如關(guān)于解讀活動(dòng)的“成見”問題，崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》指出，解《詩》者只有把胸中的“成見”統(tǒng)統(tǒng)拋開，緊緊立足于《詩》文本本身“就詩論詩”，方能避免因“成見”而產(chǎn)生的“偽識(shí)”，從而得到真正的“詩人之旨”。

破除“成見”之后，在實(shí)際的解《詩》活動(dòng)中就出現(xiàn)了兩種思路：一是以追求“自得”為目的的解詩思路，可稱之為中國(guó)《詩》學(xué)解釋學(xué)的主觀派。王夫之論《詩》之興觀群怨時(shí)說：“作者用一致之思，讀者各以其情而自得。”又說：“人情之游也無涯，而各以其情遇，斯所貴于有詩。”在他看來，文本的“意義”是處于流動(dòng)之中的，不同的讀者會(huì)在各自的閱讀中創(chuàng)造出不同的意義——正是這些意義，使得詩成為了鮮活的歷史流傳物?？梢?，“自得”所強(qiáng)調(diào)的，正是解釋者對(duì)文本意義的重建和領(lǐng)悟，肯定解釋者在意義重建過程中的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。

二是以追求“原意”為目的的解詩思路，可稱之為中國(guó)《詩》學(xué)解釋學(xué)的客觀派。方玉潤(rùn)在闡述其《詩經(jīng)原始》書名之內(nèi)涵時(shí)稱：“名之曰原始，蓋欲原詩人之始意也。”表明其目的就是為了將詩人封印于詩篇中的“原意”發(fā)掘出來——這個(gè)“原意”，乃是獨(dú)立于讀解活動(dòng)之外、存在于讀解活動(dòng)之前的凝固不變的意義；能否正確獲取“原意”就成為讀解活動(dòng)成敗的標(biāo)志。

上述關(guān)于“成見”“自得”“原始”等思想，從小處看，探討的只是在具體的解《詩》活動(dòng)中，解釋主體以何種態(tài)度、秉持何種原則對(duì)待《詩》文本以及《詩》的意義如何生成和獲取的問題，其實(shí)將之運(yùn)用于整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)史解釋活動(dòng)，這些意見也是適用的，它們是中國(guó)文化土壤中生發(fā)出來的構(gòu)建“解釋學(xué)中國(guó)學(xué)派”的寶貴資源。

達(dá)意成章：“意”所開創(chuàng)的中國(guó)古典詩學(xué)的新向度

在詩的本體論問題上，《尚書·堯典》所說之“詩言志”被朱自清稱為中國(guó)詩論的“開山的綱領(lǐng)”。隨著陸機(jī)“詩緣情”的提出，“言志”還是“緣情”遂成為中國(guó)古典詩學(xué)史上一個(gè)長(zhǎng)久爭(zhēng)論的問題，并主導(dǎo)著某一時(shí)代文藝思潮的走向。在這樣的背景下，盡管南朝劉宋時(shí)期范曄有“情志所托，故當(dāng)以意為主，以文傳意”的說法，但總的來看，“意”并未受到足夠重視。

宋代詩學(xué)標(biāo)舉“意”，但這個(gè)“意”側(cè)重于詩之“理趣”，由此形成了宋詩的顯著特色。清代解《詩》學(xué)則又開辟出另一新的進(jìn)路。吳喬說：“人心感于境遇，而哀樂情動(dòng)，詩意以生，達(dá)其意而成章，則為六義，《三百篇》之大旨也。”這段議論清楚地區(qū)分了“情”和“意”，認(rèn)為它們是緊密關(guān)聯(lián)卻又有著重要區(qū)別的兩個(gè)概念：蘊(yùn)藏于心者是“情”，外化為章者是“意”。“意”是由人心之中轉(zhuǎn)移到了文本（即“章”）之中的東西，它賴以棲身的所在，不再是人心，而是文本。將“意”和“文本”聯(lián)系起來思考，是古典詩學(xué)中值得注意的一個(gè)現(xiàn)象。

更有論者從此角度切入，在其解《詩》活動(dòng)中對(duì)《詩》和《書》在語言表達(dá)方面的不同特色進(jìn)行辨析。如王夫之《詩廣傳》中說：“意必盡而儉于辭，用之于《書》；辭必盡而儉于意，用之于《詩》：其定體也。”《書》的特點(diǎn)是用簡(jiǎn)練的言辭將“意”和盤托出，而《詩》的特點(diǎn)則是用重章疊句、反復(fù)詠歌的方式將一個(gè)帶有極強(qiáng)暗示性的“意”婉曲地傳出。王夫之將“意”和“辭”（文本）聯(lián)系起來談?wù)?，這一點(diǎn)是極為明顯的。

上述將“意”與“文本”聯(lián)系起來談?wù)搯栴}的思路中，有一個(gè)暗示著詩學(xué)轉(zhuǎn)關(guān)的重要信息需揭示出來，即：在傳統(tǒng)詩本體論之“言志”“緣情”外，清代解《詩》學(xué)又特別推舉出了“尚意”一派。“意”與“志”“情”的最大不同，就在于它是在文本（而非詩人內(nèi)心）中呈現(xiàn)出來的東西；而文本是經(jīng)語言文字規(guī)約過的，這個(gè)規(guī)約的過程，其實(shí)也就是一個(gè)用理性來考量安排的過程，其目的就在于以最佳的結(jié)構(gòu)狀態(tài)來傳達(dá)盡可能完美的“意”。“尚意”觀很容易就會(huì)導(dǎo)向?qū)ξ谋窘Y(jié)構(gòu)的關(guān)注，由此既總結(jié)了中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)的“文本結(jié)構(gòu)論”，又開啟了現(xiàn)代詩學(xué)中的“文本中心論”，其現(xiàn)代價(jià)值是顯而易見的。

除以上所舉三端外，清代解《詩》學(xué)中還隱藏著大量寶貴的詩學(xué)材料，但這些材料大都以零碎的、非理論的形態(tài)存在，常常進(jìn)入不了詩學(xué)研究者的理論視野。相信隨著相關(guān)文獻(xiàn)的不斷整理以及研究的不斷推進(jìn)，那些因入思方式的局限而長(zhǎng)期被“視而不見”的材料，將會(huì)在別樣的問題意識(shí)的燭照下獲得新的生命，并在構(gòu)建富于中國(guó)特色詩學(xué)理論體系的過程中發(fā)揮其積極作用。

（作者：孫興義，系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清代解《詩》學(xué)與傳統(tǒng)詩學(xué)之建構(gòu)研究”負(fù)責(zé)人、云南大學(xué)文學(xué)院副教授）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-33-278099-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。