107篇中國(guó)論文造假被撤 中科協(xié)稱出版社亦有責(zé)

　　該期刊出版社表示論文系假冒評(píng)審人電子郵件作假；作者涉及國(guó)內(nèi)多個(gè)知名醫(yī)院和醫(yī)學(xué)院

107篇論文如何涉假？

同行評(píng)價(jià)

作者將稿件投給期刊后，會(huì)送交同行評(píng)審人進(jìn)行評(píng)審。評(píng)審人都是相關(guān)領(lǐng)域的專家，他們會(huì)從各方面對(duì)論文的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性進(jìn)行評(píng)估，如其使用方法、結(jié)果和論述等。然后，評(píng)審人會(huì)提供詳細(xì)的評(píng)審報(bào)告，多數(shù)情況下這是匿名的。

評(píng)審作假

論文提交的評(píng)審人建議中，使用了評(píng)審人的真實(shí)姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評(píng)審人。在出版社與真正評(píng)審人進(jìn)行調(diào)查和溝通后，確認(rèn)評(píng)審人并未對(duì)論文做過(guò)評(píng)審。

機(jī)構(gòu)涉假

不少論文作者將稿件托付第三方機(jī)構(gòu)做語(yǔ)言編輯。出版社尚不清楚稿件作者是否知曉這些機(jī)構(gòu)假冒評(píng)審人的計(jì)劃。有一定證據(jù)表明，在中國(guó)有提供所謂語(yǔ)言編輯服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)在操縱評(píng)審流程上發(fā)揮了作用。

新京報(bào)訊 (記者李丹丹)近日，世界知名出版商施普林格的一則聲明讓中國(guó)學(xué)術(shù)界軒然大波，聲明稱撤回107篇涉及“同行評(píng)價(jià)”作假的論文，而這些論文全部來(lái)自中國(guó)。

消息一出，引起輿論嘩然，不少媒體紛紛將矛頭指向論文作者。然而施普林格出版社在回應(yīng)新京報(bào)記者時(shí)表示，由于不少作者將稿件托付第三方機(jī)構(gòu)做語(yǔ)言編輯，因此尚不清楚稿件作者是否知曉這些機(jī)構(gòu)假冒評(píng)議人的行為。目前已就此事聯(lián)系了每篇文章的通訊作者。

出版社：已經(jīng)聯(lián)系每篇文章的通訊作者

4月21日，施普林格出版社發(fā)布撤稿聲明，聲明指其曾經(jīng)旗下的《腫瘤生物學(xué)》(Tumor Biology)的107篇學(xué)術(shù)論文涉及在“同行評(píng)議”中作假。而這107篇論文均來(lái)自中國(guó)。

如何發(fā)現(xiàn)了這107篇文章的“同行評(píng)價(jià)”作假？施普林格細(xì)胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得?巴特勒(Peter Butler)對(duì)新京報(bào)記者表示，虛假的“同行評(píng)價(jià)”等原因曾導(dǎo)致了2015年和2016年的論文撤稿，其中涉及了期刊Tumor Biology。此后，我們決定對(duì)相關(guān)論文進(jìn)行篩查。

彼得?巴特勒說(shuō)，基于這一追加篩查，我們又查出新的虛假同行評(píng)審人。為了清除不良科學(xué)記錄，我們現(xiàn)開(kāi)始撤銷這些受到影響的論文。此次撤稿并非是出現(xiàn)了新的違規(guī)情況，而是期刊Tumor Biology在2016年撤稿后進(jìn)一步人工核查所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。

他表示，我們聯(lián)系了每篇文章的通訊作者，并請(qǐng)其通知其他所有作者。

　　論文作者假冒評(píng)審人電子郵件

此次107篇被撤論文涉及的問(wèn)題均為在“同行評(píng)價(jià)”中作假?！巴性u(píng)價(jià)”在學(xué)術(shù)論文的出版中扮演什么的角色？彼得?巴特勒解釋，學(xué)術(shù)期刊的確切出版流程會(huì)因期刊和出版社不同而有所不同。不過(guò)，有一些出版流程在學(xué)術(shù)出版業(yè)內(nèi)幾乎是統(tǒng)一的。

彼得?巴特勒舉例稱，例如作者將稿件投給期刊后，會(huì)送交同行評(píng)審人進(jìn)行評(píng)審。評(píng)審人都是相關(guān)領(lǐng)域的專家，他們會(huì)從各方面對(duì)論文的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性進(jìn)行評(píng)估，如其使用方法、結(jié)果和論述等。然后，評(píng)審人會(huì)提供詳細(xì)的評(píng)審報(bào)告，多數(shù)情況下這是匿名的，作者并不知道評(píng)審人是誰(shuí)。

他表示，基于評(píng)審人的反饋意見(jiàn)和建議，編輯再?zèng)Q定是否論文可以接收發(fā)表。對(duì)于有可信的學(xué)術(shù)期刊而言，同行評(píng)審是稿件被接收之前進(jìn)行的科學(xué)審核過(guò)程中必不可少的一部分。同時(shí)，為作者提供選擇，允許其建議同行評(píng)審人，這也是學(xué)術(shù)出版業(yè)的慣例。

此次涉事的中國(guó)107篇文章又是如何作假的？彼得?巴特勒介紹，論文提交的評(píng)審人建議中，使用了評(píng)審人的真實(shí)姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評(píng)審人。在我們與真正的評(píng)審人進(jìn)行調(diào)查和溝通之后，他們確認(rèn)并沒(méi)有對(duì)論文做過(guò)評(píng)審。同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠(chéng)信和可重復(fù)性的基石之一。我們撤銷這些受到影響的論文，旨在清除不良的科學(xué)記錄。

焦點(diǎn)1

　　論文作者是否知曉作假行為？

來(lái)自中國(guó)的107篇論文涉假消息一出，引起輿論嘩然，不少媒體紛紛將矛頭指向論文作者。

然而彼得?巴特勒在回應(yīng)新京報(bào)記者時(shí)表示，我們知道不少作者將稿件托付第三方機(jī)構(gòu)做語(yǔ)言編輯。尚不清楚稿件作者是否知曉這些機(jī)構(gòu)假冒評(píng)議人的計(jì)劃。我們已聯(lián)系了每篇所撤論文的通訊作者本人。

他認(rèn)為，對(duì)同行評(píng)審及投稿過(guò)程做手腳的問(wèn)題是全球性的。人們有發(fā)表文章的壓力，這不僅是在中國(guó)，全球范圍也如此。但在中國(guó)，有一定證據(jù)表明，提供所謂語(yǔ)言編輯服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)在操縱評(píng)審流程上發(fā)揮了作用。

彼得?巴特勒表示，科研誠(chéng)信是中國(guó)政府有關(guān)部門(mén)十分重視的事情，他們?cè)谶^(guò)去兩年也采取了重要的措施以解決相關(guān)問(wèn)題。施普林格會(huì)繼續(xù)竭盡所能，協(xié)助相關(guān)工作，維護(hù)各方利益。

他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，我們發(fā)現(xiàn)并調(diào)查的問(wèn)題文章與這一時(shí)間段內(nèi)所發(fā)表文章相比，所占比例極小。

焦點(diǎn)2

　　程序不正義是否屬學(xué)術(shù)作假？

北京一知名醫(yī)院的一位醫(yī)生曾在英國(guó)牛津大學(xué)取得了博士學(xué)位，也多次在國(guó)外期刊發(fā)表論文。目前他也擔(dān)任國(guó)際知名期刊Frontiers in Microbiology(《前沿微生物學(xué)》)的審評(píng)人。

該醫(yī)生對(duì)記者透露，醫(yī)學(xué)的專業(yè)性非常強(qiáng)，一篇醫(yī)學(xué)論文的價(jià)值如何評(píng)估和評(píng)議是靠同行評(píng)議來(lái)確定科研論文是否具有發(fā)表價(jià)值。如果沒(méi)有創(chuàng)新性的研究成果，一些科研期刊是會(huì)拒稿的。

記者了解到，在投稿后，編輯先看論文是否符合雜志定位，再由第三方的專家進(jìn)行評(píng)審。目前出現(xiàn)問(wèn)題的論文是因作者在專家評(píng)審方面進(jìn)行作假。

上述醫(yī)生表示， 在同行評(píng)議上作假的行為是沒(méi)有學(xué)術(shù)道德的，審稿程序已經(jīng)不正義了，因此可以認(rèn)為是“學(xué)術(shù)作假”。

根據(jù)施普林格公布的名單，此次撤稿風(fēng)波涉及國(guó)內(nèi)多個(gè)知名醫(yī)院和醫(yī)學(xué)院，如浙江大學(xué)附屬第一醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院、上海交通大學(xué)第六人民醫(yī)院、浙江省人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院等。

彼得?巴特勒說(shuō)，我們撤銷這些已發(fā)表論文，是因?yàn)樵谖覀兤诳l(fā)表論文所需的同行評(píng)審流程遭到蓄意破壞。同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠(chéng)信和可重復(fù)性的基石之一。如果我們發(fā)現(xiàn)作者在投稿或同行評(píng)審中做了手腳，我們就無(wú)法保證其文章內(nèi)容的可靠性。

焦點(diǎn)3

　　新出版商如何堵住作假漏洞？

截止到2016年年底，《腫瘤生物學(xué)》是隸屬于世界知名出版商施普林格的期刊。在2015年，《腫瘤生物學(xué)》的影響因子是2.9，在213個(gè)腫瘤學(xué)期刊中排名第104。

此前，施普林格稱出版商和編輯撤回這些論文的行為是與國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)(COPE)的建議一致。在一次全面的調(diào)查之后，我們有強(qiáng)有力的理由相信，這些論文的“同行評(píng)議”被破壞了。

目前，施普林格與該雜志的所有者“國(guó)際腫瘤學(xué)和生物標(biāo)志學(xué)會(huì)”的合同已經(jīng)停止，不再續(xù)簽。施普林格已經(jīng)不再是《腫瘤生物學(xué)》雜志的出版方。

自今年以來(lái)，該雜志已經(jīng)由出版商SAGE負(fù)責(zé)出版事宜。

SAGE的發(fā)言人稱，此前已經(jīng)被告知《腫瘤生物學(xué)》進(jìn)行的調(diào)查，也在2017年的2月知悉此次撤稿的規(guī)模。

該發(fā)言人稱，將和作者、編輯一道審視自己政策，亦將在國(guó)際出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)的準(zhǔn)則之下，時(shí)常分享在操作中細(xì)則。這包括將為論文作者建議或推薦審稿人以及嚴(yán)格要求使用機(jī)構(gòu)郵箱。

- 回應(yīng)

　　中科協(xié) 出版社審核不嚴(yán)也有責(zé)任

在施普林格對(duì)外發(fā)布聲明的前兩天，中國(guó)科協(xié)黨組成員、書(shū)記處書(shū)記王春法在北京會(huì)見(jiàn)施普林格?自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰，雙方就撤稿事件進(jìn)行交流。

中科協(xié)對(duì)外發(fā)布的消息稱，王春法指出，論文因虛假同行評(píng)審問(wèn)題被撤，應(yīng)該以適當(dāng)方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責(zé)任。作者和“第三方”中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團(tuán)沒(méi)有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問(wèn)題，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

王春法希望出版集團(tuán)能夠盡快完善內(nèi)控機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)期刊的管理，把問(wèn)題論文處理在發(fā)表之前，而不是發(fā)表之后一撤了之，同時(shí)高度警惕以經(jīng)濟(jì)利益為目的、與“第三方”機(jī)構(gòu)有勾結(jié)的“掠奪性期刊”。

對(duì)此，施普林格大中華區(qū)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，撤稿事件是全球性問(wèn)題，不是只針對(duì)中國(guó)作者的論文，其他國(guó)家作者的論文也存在因虛假同行評(píng)審等原因被撤稿的問(wèn)題。出版集團(tuán)在調(diào)查中了解到不少作者是通過(guò)“第三方”中介投稿，“第三方”中介對(duì)虛假同行評(píng)審具有不可推卸的責(zé)任，是我們共同的“敵人”。