圖為內(nèi)容與實際治療項目不符的收費票據(jù)。

　　圖為北京市發(fā)改委信訪答復(fù)意見書復(fù)印件。

鄭奕（化名）女士前往解放軍某總醫(yī)院激光整形美容中心進行激光美容后，發(fā)現(xiàn)收費票據(jù)存在名目混亂等問題，并向北京市發(fā)改委進行反映。市發(fā)改委的信訪答復(fù)顯示，該整形美容中心存在價格違法等問題，而且解放軍某總醫(yī)院增設(shè)整形美容中心并未經(jīng)過衛(wèi)生行政部門登記。

激光美容收據(jù)顯示“刮痧療法”

2014年10月，醫(yī)療行業(yè)內(nèi)部人士鄭奕來到解放軍某總醫(yī)院激光整形美容中心，希望通過醫(yī)學(xué)手段去除臉上的痘印。在該中心工作人員的推薦下，鄭奕進行了一種名為“BBL”的激光美容項目。

治療結(jié)束后，鄭奕發(fā)現(xiàn)收費票據(jù)存在問題。鄭奕展示給記者的兩張“中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)”上，列有“光動力學(xué)KTP激光”、“氬離子激光進口機”、“紅外線照射”等項目，甚至還包括“刮痧療法”。

“這些和我做的項目完全不是一回事兒”，鄭奕說，盡管實際收費的數(shù)額與之前約定的并無出入，可是這些并未進行的項目還是讓她感到蹊蹺。鄭奕說，當時她就此提出質(zhì)疑，整形美容中心工作人員給出的解釋是，“這是通常的做法，不用擔(dān)心”。

市發(fā)改委信訪答復(fù)已立案處理

此后，鄭奕將此事向北京市發(fā)改委反映，并于2015年9月9日得到了發(fā)改委的回復(fù)。

在鄭奕提供的《北京市發(fā)展和改革委員會價格信訪答復(fù)意見書》中，記者看到發(fā)改委認定，“該單位醫(yī)學(xué)整形激光美容中心收費項目與治療項目不符的情況屬實。該單位醫(yī)學(xué)整形激光美容中心……存在價格違法問題，我委已立案，將依法處理。該單位增設(shè)醫(yī)學(xué)整形激光美容中心未經(jīng)衛(wèi)生行政部門登記，我委將依法向衛(wèi)生行政部門進行移交。”

鄭奕稱，在此期間，她還收到了整形美容中心的“求和”短信，對方稱愿意支付雙倍于診療費用的補償金，但她沒有同意。

延伸閱讀

醫(yī)院疑與民營公司合辦科室

鄭奕告訴記者，在她看來，能夠讓一家部隊醫(yī)院開具包含虛假成分的收費票據(jù)，其背后隱藏的事情一定不簡單。此后，她通過相關(guān)渠道，獲得了一份名為《某總醫(yī)院醫(yī)學(xué)整形中心合同書》的文字材料復(fù)印件。這份合同中，甲方為解放軍某總醫(yī)院，乙方為北京某醫(yī)療科技有限公司。

記者在合同中看到，雙方約定醫(yī)院為醫(yī)學(xué)整形中心提供臨床業(yè)務(wù)需要的診斷室、觀察室、手術(shù)室、治療室等場地，而公司方則逐步投入價值人民幣1000萬元的醫(yī)療設(shè)備和營運資金，合同暫定3年，合作意向為10年。此外，合同中還約定，第1-3年甲方（醫(yī)院）按毛收入的8%提成，甲方保底收入240萬元；第4-6年甲方按毛收入的9%提成，甲方保底收入360萬元；第7-10年甲方按毛收入的10%提成，甲方保底收入580萬元。

鄭奕還報料稱，整形美容中心就在醫(yī)院內(nèi)，所謂“激光整形美容中心”就是醫(yī)學(xué)整形中心對外宣傳的叫法，它和該院燒傷整形科組成了一個大的科室，“其實就是一個科室，里面的大夫有軍醫(yī)也有外聘人員”。而這些外聘人員平時的裝扮和醫(yī)院醫(yī)護人員一樣，外人根本區(qū)分不出來。

鄭奕稱，她通過醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)部渠道了解到，與醫(yī)院簽訂合同的北京某醫(yī)療科技有限公司系“莆田系”下屬公司。該公司于2002年12月11日成立，經(jīng)營范圍為包含醫(yī)療、醫(yī)療器械科技開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢等，兩名自然人股東分別為均姓林。2016年3月4日，該公司因“工商行政管理部門通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法取得聯(lián)系”，被工商部門列入經(jīng)營異常名錄。

前天下午，記者多次嘗試，但始終未能與該公司取得聯(lián)系。隨后，記者撥打名為“解放軍某總醫(yī)院激光整形美容中心”網(wǎng)站上的咨詢電話后，一名工作人員稱，他們是該部隊醫(yī)院的燒傷整形科。昨天下午，記者再次查詢時，發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉。此后，記者通過該醫(yī)院總機與燒傷整形科取得聯(lián)系，一名工作人員稱，她并不清楚科室是否與民營公司存在合作，“應(yīng)該沒有，我們是部隊醫(yī)院”。