現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為未成年人獲取信息、休閑娛樂的重要渠道。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)在拓寬孩子們學(xué)習(xí)生活空間的同時(shí)，也帶來(lái)了一些爭(zhēng)議問題，比如未成年人背著家長(zhǎng)進(jìn)行充值打賞，這些錢能返還嗎？社交軟件里的“未成年人模式”形同虛設(shè)，平臺(tái)是否要為此擔(dān)責(zé)呢？一起去看看北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起涉未成年人充值刷禮物引發(fā)的糾紛。

女孩用大人手機(jī)

兩個(gè)月打賞一萬(wàn)余元

11歲的圓圓經(jīng)常在放學(xué)后使用奶奶的手機(jī)學(xué)習(xí)，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，她下載了一款“連麥”App，也就是語(yǔ)音交友應(yīng)用。用奶奶的手機(jī)號(hào)注冊(cè)登錄后，圓圓深深地著迷了。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院政治部副主任 張亞光：在App中有不同的聊天室，通過(guò)不同主題的聊天室，陌生人之間可以連麥進(jìn)行唱歌，包括發(fā)言等。

除了可以連麥社交互動(dòng)，這款A(yù)pp上還有各式各樣的虛擬禮物，圓圓就經(jīng)常充值購(gòu)買虛擬禮物送給平臺(tái)內(nèi)的好友們。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)專職委員 孫銘溪：它都是一些小禮物，可能就幾塊錢，送一朵花、送一些東西，大家并不覺得是一個(gè)大額的消費(fèi)。但是由于這樣一種強(qiáng)社交屬性，它里面的頁(yè)面都非常鼓勵(lì)大家不停地去互送禮物，導(dǎo)致小朋友在社交軟件中通過(guò)連麥，相互比拼送禮物。

家長(zhǎng)向公司提出退款卻遭拒

遂訴諸法律

直到有一天，圓圓的爸爸發(fā)現(xiàn)女兒使用的手機(jī)中多了這樣一款“連麥”社交App，一番詢問之下才發(fā)現(xiàn)事情不對(duì)勁兒。經(jīng)查詢，2022年7月至9月，短短兩個(gè)多月的時(shí)間，圓圓陸續(xù)向這款A(yù)pp充值了1萬(wàn)多元。之后，圓圓爸爸向運(yùn)營(yíng)這款A(yù)pp的科技公司提出了退款申請(qǐng)但卻遭到了拒絕，于是他將科技公司訴至法院，要求對(duì)方返還錢款。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院政治部副主任 張亞光：圓圓是一個(gè)限制民事行為能力人，她這種打賞行為是效力待定的，需要爸爸進(jìn)行確認(rèn)，如果爸爸不予確認(rèn)或同意的話，這個(gè)行為是無(wú)效的。

在原告方看來(lái)，圓圓是未成年人，尚不具有完全民事行為能力，兩個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)充值金額巨大，與其年齡、智力明顯不相適應(yīng)。圓圓的這些行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意、追認(rèn)，屬無(wú)效行為，被告科技公司應(yīng)返還充值款。

不過(guò)，被告方認(rèn)為，圓圓進(jìn)行充值的賬號(hào)注冊(cè)人為圓圓的奶奶，無(wú)法證明充值行為是由圓圓做出，且充值兌換的禮物已經(jīng)被全部消耗，相當(dāng)于科技公司已經(jīng)完整履行了服務(wù)內(nèi)容，沒有返還義務(wù)。

不僅如此，被告科技公司還主張，他們開發(fā)了“青少年模式”供用戶使用，孩子的充值行為是缺乏監(jiān)護(hù)人監(jiān)管導(dǎo)致，公司不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。

那么，被告公司所說(shuō)的“青少年模式”實(shí)際使用情況又是怎樣的呢？法官下載了涉案App并嘗試設(shè)置青少年模式進(jìn)行體驗(yàn)。

辦案法官發(fā)現(xiàn)，涉案App雖然設(shè)置了“青少年模式”，但模式開啟后卻只能停留在設(shè)置界面，根本無(wú)法使用，只有關(guān)閉“青少年模式”的選項(xiàng)可以點(diǎn)擊。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)專職委員 孫銘溪：它設(shè)置了所謂的青少年模式或者未成年模式，但我們?cè)谑褂玫倪^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，打開未成年人模式，它事實(shí)上是一個(gè)虛假的未成年人模式，沒有真正的未成年人模式可以使用。

辦案法官還注意到，在涉案App的聊天室頁(yè)面，用戶點(diǎn)擊“送禮物”按鈕可以輕易發(fā)起充值、送禮物，也無(wú)需進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，僅在提取禮物收益時(shí)才需要實(shí)名認(rèn)證。

法官釋法

為何認(rèn)定充值消費(fèi)行為無(wú)效？

法院審理認(rèn)為，綜合考量涉案賬號(hào)的使用情況，可以認(rèn)定該App使用者是圓圓，且充值打賞行為也是由圓圓做出。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第十九條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。

法官解釋，本案中，圓圓的家長(zhǎng)對(duì)其充值消費(fèi)的行為不知情、不同意，事后不予追認(rèn)，且充值消費(fèi)金額一萬(wàn)多元，不屬于與限制民事行為能力人年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，因此原被告之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同當(dāng)屬無(wú)效。那么，這是否意味著被告公司應(yīng)當(dāng)返還全部的充值款呢？

北京互聯(lián)網(wǎng)法院政治部副主任 張亞光：在返還的過(guò)程中，我們也平衡了雙方的過(guò)錯(cuò)情況，比如說(shuō)我們考慮到了軟件在未成年人模式設(shè)置以及未成年人身份識(shí)別機(jī)制方面存在一定的問題，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分的責(zé)任。同時(shí)圓圓的父母作為其監(jiān)護(hù)人，沒有很好地去監(jiān)護(hù)圓圓的用網(wǎng)行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)。

法院審理認(rèn)為，被告科技公司運(yùn)營(yíng)的“連麥”App在界面設(shè)置、內(nèi)容提供上對(duì)未成年人具有較大吸引力。在可以輕易發(fā)起充值等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為的情況下，該App應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)設(shè)置未成年人模式，建立配套未成年人身份識(shí)別機(jī)制，但該App“未成年人模式”虛假設(shè)置，對(duì)未成年人的保護(hù)形同虛設(shè)，某科技公司應(yīng)當(dāng)為未盡到合理管理義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，圓圓的家長(zhǎng)疏于管教，導(dǎo)致孩子長(zhǎng)時(shí)間使用該App，發(fā)生多筆充值交易，也存在一定過(guò)錯(cuò)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法判決某科技公司退還充值款5500元。一審判決作出后，被告科技公司不服提起上訴，后經(jīng)二審法院調(diào)解，當(dāng)事雙方就賠償金額達(dá)成和解，原告撤回對(duì)被告的起訴。

首個(gè)未成年人網(wǎng)游退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)征求意見發(fā)布

未成年人網(wǎng)絡(luò)非理性消費(fèi)問題一直廣受關(guān)注，5月28日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布首個(gè)未成年人網(wǎng)游退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)征求意見，明確劃分了網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者、監(jiān)護(hù)人等責(zé)任方的擔(dān)責(zé)比例，為解決未成年人游戲消費(fèi)退費(fèi)糾紛，提供了參考。

今天上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦了未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)新聞通報(bào)會(huì)，梳理了近些年受理的涉未成年人案件的一些新特點(diǎn)。

法官稱，未成年人的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)一般集中于網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)社交等平臺(tái)。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容的豐富，一些語(yǔ)音交友、游戲社交等多元化的應(yīng)用正成為未成年人的網(wǎng)絡(luò)“新寵”。

法官認(rèn)為，未成年人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)拓展學(xué)習(xí)生活空間的同時(shí)，也面臨一些風(fēng)險(xiǎn)：比如網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容良莠不齊，影響未成年人的身心健康；網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生頻率上升，網(wǎng)暴懲治面臨挑戰(zhàn)；個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)不足，信息泄露引發(fā)多種損害；以及網(wǎng)絡(luò)沉迷、非理性消費(fèi)等問題。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭（少年法庭）法官 顏君：我們知道國(guó)家對(duì)于防治網(wǎng)絡(luò)沉迷有很多具體的法律法規(guī)，但我們從案件發(fā)現(xiàn)，還是有孩子能夠通過(guò)各種方式，繞過(guò)未成年人的實(shí)名認(rèn)證去注冊(cè)賬號(hào)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱?。?/strong>小朋友如果真的要使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的話，一定要用他自己的真實(shí)身份信息去注冊(cè)賬號(hào)，家長(zhǎng)一定用家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)模式；不要把家長(zhǎng)綁定自己銀行卡的賬號(hào)和孩子的賬號(hào)進(jìn)行綁定。

家長(zhǎng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)

引導(dǎo)孩子合理用網(wǎng)

健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，不僅需要法治力量的護(hù)航，還需要市場(chǎng)主體主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，建立健全相關(guān)保護(hù)機(jī)制；需要家長(zhǎng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，引導(dǎo)孩子們合理使用網(wǎng)絡(luò)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-324245-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。