近日，北京市第三中級人民法院審結(jié)了一起用人單位惡意增加工作量引發(fā)的糾紛案件，法院認(rèn)定用人單位的行為屬于違法解除勞動合同，應(yīng)向員工支付賠償金。誠如主審法官所言，“‘增加工作量+不服從工作安排’的組合，往往容易讓勞動者陷入干又干不完，不干又違紀(jì)的兩難困境。”現(xiàn)實中，有些用人單位想要開除員工，又不愿意支付解除勞動合同賠償金，就會找各種理由逼迫員工“自動離職”，營造出員工不服從工作安排的“事實”。遭遇此類算計，打工人往往“啞巴吃黃連，有苦說不出”。

實際上，此次案件中的當(dāng)事人沈女士，贏得并不輕松：一審法院審理后認(rèn)為，沈女士存在拒絕科技公司安排工作的情況，未就科技公司安排工作超出其正常工作量充分舉證，故對于沈女士關(guān)于其拒絕的是不合理的工作量的主張難以采信，未支持沈女士的訴訟請求。沈女士不服，提出上訴，最終在二審中實現(xiàn)“翻盤”。

沈女士遇到的舉證困境，是不少打工人共有的難題。盡管惡意增加工作量飽受詬病，但什么是“惡意增加”，缺少明確的規(guī)定。按照法律規(guī)定，勞動爭議案件需要勞動者承擔(dān)舉證責(zé)任，如果無法提供有效證據(jù)，法院很難作出認(rèn)定，這也是沈女士未獲得一審法官支持的關(guān)鍵。

當(dāng)前，盡管勞動者的法律意識已經(jīng)大大增強(qiáng)，但相比于經(jīng)驗豐富、資源充分的用人單位，個體勞動者在維權(quán)時往往顯得勢單力薄。普遍存在的舉證困境，更是令許多勞動者的仲裁、訴訟之路舉步維艱。明明遭遇了不公正對待，卻很難依法討還一個公道，這不僅是對勞動者的傷害，也可能讓用人單位更加肆無忌憚。

就此而言，此次判決頗具判例價值和示范意義——用人單位惡意增加工作量，勞動者不僅有權(quán)拒絕，這也是勞動侵權(quán)的罪證。值得稱道的是，這個裁決并非出自樸素的道德正義，而是基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǔ绦颉?/p>

據(jù)二審法官介紹，在判斷勞動定額標(biāo)準(zhǔn)時，可綜合考慮用人單位制定的勞動定額標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)過民主程序，用人單位和勞動者是否存在工作量的明確約定、用人單位對勞動者的工作量既往考核情況、勞動者完成工作量是否需要延長工時等因素綜合予以判定。由此不難看出，正是因為二審法官做了大量的調(diào)查取證工作，才為此次案件畫上了一個圓滿的句號。

提起此次案件，不得不提起一個網(wǎng)絡(luò)熱詞：隱形加班。2023年，“隱形加班第一案”多次登上熱搜，繼而被評選為新時代推進(jìn)法治進(jìn)程2023年度十大案件，并被寫入北京市高院、最高法的工作報告中。從“隱形加班第一案”到“惡意增加工作量”，在保護(hù)勞動者合法權(quán)益的法治進(jìn)程中，這些標(biāo)志性案件注定會有長久、深遠(yuǎn)的影響。

此次判決起碼具有三重啟示：對于勞動者來說，如果勞動權(quán)益受到侵犯，一定要立刻保留相關(guān)證據(jù)并據(jù)此展開維權(quán)；對于用人單位來說，需要遏制“耍小聰明”的沖動，守住法律的紅線；對于司法機(jī)關(guān)來說，應(yīng)更加積極主動地清除各類隱蔽的違法行為。恰如那句膾炙人口的法治格言——我們知道法律體現(xiàn)著正義，但這也要有人正確地運(yùn)用它。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-322599-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。