日常生活中，好友之間通過(guò)微信發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見(jiàn)。然而，雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛，轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是否屬于同一性質(zhì)？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，認(rèn)定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈(zèng)與，轉(zhuǎn)賬則屬于借款，據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。

劉女士訴稱(chēng)，2019年其通過(guò)微信認(rèn)識(shí)周先生。雙方認(rèn)識(shí)不久，周先生便以經(jīng)濟(jì)困難為由，多次向其借款。2020至2021年間，劉女士通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計(jì)向周先生轉(zhuǎn)款15669元，后經(jīng)多次催要均無(wú)果。對(duì)此，周先生辯稱(chēng)，涉案款項(xiàng)不是借款，是贈(zèng)與。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈(zèng)與”之義，結(jié)合本案具體情形，劉女士出于對(duì)周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元，屬于劉女士的贈(zèng)與行為，無(wú)需周先生償還。關(guān)于劉女士通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱(chēng)是贈(zèng)與，但其并無(wú)證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈(zèng)與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的應(yīng)認(rèn)定系其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。

據(jù)此，法院作出如上判決。

“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包，二者雖均系通過(guò)微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對(duì)兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認(rèn)定。”法官庭后提示，微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國(guó)的民間習(xí)俗給付“紅包”在通常情況下，意味著自愿贈(zèng)與，無(wú)需返還。

微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同，不具備“贈(zèng)與”之義，其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能，是社會(huì)主體之間常用的付款方式之一。本案中，原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系，被告如主張款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與，其需要提交相應(yīng)證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-311189-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。