辦案組在討論案情。

承辦檢察官向案件當(dāng)事人了解情況。

檢察官前往案涉企業(yè)回訪。

“檢察機(jī)關(guān)的有力監(jiān)督解決了困擾企業(yè)多年的巨額債務(wù)糾紛,為企業(yè)帶來重生的機(jī)會,我們會繼續(xù)努力,爭取新的發(fā)展空間……”今年5月19日,湖南某科技公司法定代表人范某向前來回訪的湖南省長沙縣檢察院檢察官再次致謝。

企業(yè)發(fā)現(xiàn)“被套路”申請監(jiān)督

對范某來說,2018年的春天終生難忘——伴隨著料峭春寒而來的,是一筆從天而降的巨額債務(wù)。

“我是長沙縣法院執(zhí)行法官,因你公司未履行生效法律文書確定的義務(wù),申請人已向我院申請強(qiáng)制執(zhí)行,現(xiàn)我院依據(jù)生效法律文書對你公司采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。”看著不期而至的執(zhí)行法官,范某蒙了。

執(zhí)行法官拿出一份2017年5月3日長沙縣法院作出的民事判決書。該判決書顯示,某科技公司需向債權(quán)人劉某償還借款本金1746萬余元及所產(chǎn)生的利息1041萬余元,后續(xù)利息以1746萬余元為基數(shù),按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年3月25日起算至借款實(shí)際清償之日止。

眼看公司財產(chǎn)被查封,范某等某科技公司經(jīng)營管理人員連呼冤枉:“公司明明只向劉某借款609萬余元,怎么就變成借款1746萬余元了?”

事情要從2014年說起。某科技公司因資金困難,曾先后兩次向劉某借款,本金共計(jì)609萬余元,這兩次借款均是由范某向劉某出具的借條,且雙方未約定利息。2016年下半年,劉某向某科技公司索債,但該公司無力償還,只能被迫按劉某要求,于2016年11月22日將公司的法定代表人由范某變更為劉某的妻弟袁某甲,并將公司75%的股權(quán)交由袁某甲代持,以此作為公司的債務(wù)擔(dān)保。

被債務(wù)壓得喘不過氣來的某科技公司,本以為這樣就可以稍作喘息,不料,2017年3月25日,劉某竟持借款合同、借據(jù)、股東會決議等資料,到長沙縣法院起訴了某科技公司,要求其償還借款本金1746萬余元及相應(yīng)利息。

從未在某科技公司上過一天班的法定代表人袁某甲,就這樣在該公司其他經(jīng)營管理者均不知情的情況下,出席了法院的一審?fù)デ皶h,而且在庭前筆錄中對原告劉某主張的債權(quán)全部予以認(rèn)可,對劉某提交的證據(jù)沒有提出任何疑問。

一審開庭時,袁某甲缺席庭審,因其自行簽收開庭通知書后并沒有告知某科技公司其他人,最終,該公司無其他任何人出庭應(yīng)訴。

2017年5月3日,長沙縣法院作出了前述一審判決。袁某甲收到該一審判決書后,依舊沒有告知某科技公司其他人員,致使范某等該公司的實(shí)際經(jīng)營管理者直到法院強(qiáng)制執(zhí)行時,才知道公司已經(jīng)成了被告。

“被套路了!”回過神來的某科技公司開始奮起維權(quán),在向公安機(jī)關(guān)報案的同時,先后3次向法院申請?jiān)賹?并向法院提交了司法鑒定資料,力求證明借款合同等該案主要證據(jù)材料上所蓋的某科技公司公章和“劉某甲”(范某之父,于2013年1月至2016年5月期間擔(dān)任某科技公司法定代表人)私章系偽造,但均因證據(jù)不足未得到法院支持。

檢察官核查借款資金的來龍去脈

2020年1月7日,某科技公司向長沙縣檢察院提交了監(jiān)督申請書。

受理該案后,承辦檢察官迅速前往法院調(diào)取相關(guān)案卷。認(rèn)真審查作為主要證據(jù)的借款合同后,檢察官發(fā)現(xiàn),劉某主張的1746萬余元本金由數(shù)筆資金組成,即2014年、2015年,劉某通過自行轉(zhuǎn)賬和委托案外人某實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)賬的形式,分別轉(zhuǎn)給某科技公司300萬元、309萬元;2014年8月18日,劉某向案外人某工貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬500萬元;2014年9月11日,劉某向案外人某商貿(mào)公司轉(zhuǎn)賬500萬元。此外,2014年,劉某還分兩次向某商貿(mào)公司分別轉(zhuǎn)賬130萬元、7.7萬元。

當(dāng)承辦檢察官向雙方當(dāng)事人調(diào)查情況時,劉某補(bǔ)充提供了兩份由范某簽字的借據(jù)復(fù)印件。劉某稱,金額為500萬元、落款時間為2014年9月10日的借據(jù),用于證明2014年9月11日他轉(zhuǎn)賬給某商貿(mào)公司的500萬元屬實(shí);金額為640萬元、落款時間為2014年12月20日的借據(jù),用于證明他曾分兩次轉(zhuǎn)賬給某商貿(mào)公司的137.7萬元和轉(zhuǎn)賬給某工貿(mào)公司的500萬元屬實(shí)。

當(dāng)承辦檢察官找范某求證時,范某承認(rèn),劉某后來拿出的那兩份借據(jù)的確是自己簽的字,但他是受到劉某威脅才簽的,他個人根本沒拿到錢,那些錢也壓根沒流入某科技公司賬戶,銀行流水明細(xì)能證明這一點(diǎn)。

“你來看一下長沙縣法院案卷內(nèi)落款時間為2015年6月26日的借款合同,這份合同是否屬實(shí)?”承辦檢察官問范某。

范某當(dāng)即表示從未與劉某簽過此合同。“我不認(rèn)可這份借款合同,只認(rèn)可我們借的那609萬元借款。”范某非常肯定地說。

了解完上述情況后,承辦檢察官明確了辦案思路:除去當(dāng)事人認(rèn)可的609萬元借款本金,劉某所主張的其余借款本金,表面上看均沒有流向某科技公司。要證明其余借款是否實(shí)際為某科技公司向劉某的借款,必須一筆筆查清其余幾筆借款的來龍去脈。于是,承辦檢察官展開了進(jìn)一步調(diào)查。

在對某商貿(mào)公司的法定代表人劉某乙的調(diào)查中,劉某乙稱,因某商貿(mào)公司已停止經(jīng)營幾年了,其財務(wù)記錄無法提供。對于劉某轉(zhuǎn)給某商貿(mào)公司的兩筆共計(jì)137.7萬元的款項(xiàng),不記得這些錢是否轉(zhuǎn)給了范某,只記得范某成立了某開發(fā)公司需要融資,故劉某轉(zhuǎn)賬給某商貿(mào)公司500萬元,并委托該公司將資金轉(zhuǎn)給了某開發(fā)公司。

“某商貿(mào)公司轉(zhuǎn)的那500萬元,是劉某投資開發(fā)公司的錢,不是某科技公司的借款!”承辦檢察官詢問范某時,范某明確表示。

檢察官細(xì)致梳理了各項(xiàng)證據(jù)資料,發(fā)現(xiàn)沒有充足證據(jù)證明劉某分兩次轉(zhuǎn)賬給某商貿(mào)公司的137.7萬元是什么性質(zhì)和作用,更無法證明這筆錢跟某科技公司有關(guān);劉某另行轉(zhuǎn)賬給某商貿(mào)公司的500萬元實(shí)為劉某以某商貿(mào)公司的名義投入某開發(fā)公司的投資款。資料顯示,該項(xiàng)目實(shí)際投資總額為2500萬元,某商貿(mào)公司、某開發(fā)公司的合作協(xié)議,銀行交易記錄,劉某乙的證言,劉某、范某的陳述等均可證明。

范某告訴檢察官,后來因?yàn)橥顿Y的事,某開發(fā)公司還被某商貿(mào)公司告上了法庭。為力證清白,范某向檢察官提供了長沙市中級法院于2016年11月21日形成的民事裁定書、民事調(diào)解書,某商貿(mào)公司與某開發(fā)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議,以及分別證明劉某與某商貿(mào)公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系和資金往來的合作協(xié)議、企業(yè)公示信息、身份證信息等多份書面證據(jù)。

范某承認(rèn),他個人與劉某還存在多筆借貸往來,相關(guān)的借貸糾紛經(jīng)長沙市天心區(qū)法院審理過。

檢察官仔細(xì)查閱了天心區(qū)法院關(guān)于劉某、范某、某科技公司民間借貸案件的民事判決后,發(fā)現(xiàn)相關(guān)資金中并不包含落款時間為2014年9月10日的那張借據(jù)所涉的500萬元借款。

“該筆借款發(fā)生在2014年9月,某科技公司的時任法定代表人是劉某甲,而且資金直接轉(zhuǎn)入某商貿(mào)公司,難以認(rèn)定該款項(xiàng)用于某科技公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動。”檢察官分析道,“如果按雙方認(rèn)可的范某當(dāng)時是某科技公司的實(shí)際控制人,將范某所欠500萬元債務(wù)轉(zhuǎn)給某科技公司承擔(dān)的前提是由劉某、范某和某科技公司簽署債務(wù)承繼相關(guān)協(xié)議。但劉某沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。”

調(diào)查至此,劉某所主張的1746萬余元借款本金中,僅剩轉(zhuǎn)給某工貿(mào)公司的那筆500萬元無法認(rèn)定其性質(zhì)。這筆錢會是某科技公司向劉某的借款嗎?

承辦檢察官詢問劉某時,他表示,范某曾以某工貿(mào)公司的銀行貸款到期需要墊資過橋?yàn)橛?向自己借款,所以自己給某工貿(mào)公司轉(zhuǎn)了500萬元。檢察官繼續(xù)向某工貿(mào)公司求證,發(fā)現(xiàn)某工貿(mào)公司在收到500萬元的次日,已按劉某的要求向與其關(guān)聯(lián)的某機(jī)械公司開具了1000萬元承兌匯票用于還款,而某機(jī)械公司則于同日將500萬元轉(zhuǎn)賬給了為劉某提供該過橋資金的某實(shí)業(yè)公司。某實(shí)業(yè)公司法定代表人楊某對此予以證實(shí),某工貿(mào)公司法定代表人和財務(wù)人員也提供了劉某一方財務(wù)人員發(fā)送的收付明細(xì)表,此外,銀行進(jìn)賬單、承兌匯票復(fù)印件等交易證據(jù),也都可以予以佐證。

“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)資料,雙方均認(rèn)可的609萬元借款證據(jù)確鑿,其余轉(zhuǎn)賬給某商貿(mào)公司和某工貿(mào)公司的資金難以證明跟某科技公司有關(guān)。”承辦檢察官作出判斷。

借力司法鑒定查清疑點(diǎn)

在對證據(jù)資料的深挖細(xì)查中,檢察官還發(fā)現(xiàn)了一些疑點(diǎn):比如,落款時間為2015年6月25日的股東會決議顯示,股東會決議向劉某借款1746萬余元用于公司流動資金并由“劉甲某”辦理借款手續(xù),該決議文書尾部僅有劉某甲蓋的私章,無其他股東蓋章,無任何人簽名;再如,落款時間為2015年6月26日的借款合同和借據(jù)正文手寫內(nèi)容均由劉某書寫,下方僅有某科技公司印章和劉某甲的私章。

“為什么股東決議會把法定代表人的名字寫錯?為什么3份資料上都沒有公司管理人員的簽名?”檢察官發(fā)出質(zhì)疑。

基于以上情況,檢察機(jī)關(guān)對案涉借款合同、借據(jù)、股東會決議等資料的真實(shí)性也產(chǎn)生了懷疑,遂于2020年4月向司法鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出筆跡鑒定委托。

司法鑒定機(jī)構(gòu)就資料上劉某書寫筆跡形成時間進(jìn)行鑒定。鑒定發(fā)現(xiàn),該筆跡大約于2016年10月形成,而此時,某科技公司的法定代表人是范某,而非合同上簽章的劉某甲。

匪夷所思的是,劉某在原審、申訴審查、檢察機(jī)關(guān)申訴審查時均表示,該合同形成于2015年6月26日,而在2020年5月接受公安機(jī)關(guān)詢問時卻改口稱合同形成時間不確定。

檢察監(jiān)督促成再審改判

由于劉某的說法前后矛盾,而且無法提供有力證據(jù)證明自身主張,承辦檢察官根據(jù)所調(diào)查了解到的情況判斷劉某等人很可能涉嫌虛假訴訟,于是將該案提交檢察官聯(lián)席會議進(jìn)行了深入討論和研究。

因該案一審民事判決和相關(guān)民事裁定均已生效,長沙縣檢察院在向公安機(jī)關(guān)移送線索的同時,于2020年6月23日向長沙市檢察院提請抗訴,長沙市檢察院審查后向長沙市中級法院提出抗訴。2022年3月24日,長沙市中級法院裁定撤銷原判,發(fā)回重審。

面對鑒定意見,劉某在一審法院重審時承認(rèn)借款合同的落款時間系補(bǔ)簽,合同的實(shí)際簽署時間在2016年。

2022年7月20日,長沙縣法院經(jīng)重審作出一審判決:被告某科技公司在該判決生效后15日內(nèi)償還原告劉某借款本金609萬元,并按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2017年3月17日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止資金占用期間的利息,駁回原告劉某的其他訴訟請求。

劉某不服該判決,向長沙市中級法院提起上訴。今年4月5日,長沙市中級法院作出駁回劉某上訴、維持原判的終審判決。至此,這起歷時6年多的涉企借貸糾紛得以解決,甩掉包袱的某科技公司終于可以回歸正軌、輕裝上陣。今年5月5日,范某和某科技公司兩名股東專程向長沙縣檢察院送上錦旗和感謝信。

“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》,為我們依法懲治虛假訴訟提供了科學(xué)有力指導(dǎo)。”長沙縣檢察院第四檢察部主任楊榮華表示,“2020年至今,長沙縣檢察院共辦理民間借貸、房屋買賣等領(lǐng)域虛假訴訟監(jiān)督案件9起,涉及資金6000余萬元,為長沙縣更好打造營商環(huán)境4.0版貢獻(xiàn)了檢察力量。”

“今后,長沙縣檢察院將依托與縣公安局和縣法院聯(lián)合建立的防范和查處虛假訴訟工作協(xié)作機(jī)制,繼續(xù)跟進(jìn)該案的后續(xù)查辦工作,依法追究相關(guān)人員責(zé)任,切實(shí)做好辦案‘后半篇文章’。”長沙縣檢察院檢察長許瓊山表示。（作者：張吟豐　趙一聲　孫敏）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-293774-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。