濟南槐蔭區(qū)法院：符合勞動關(guān)系特征則構(gòu)成實質(zhì)上的勞動關(guān)系

原標題：簽訂勞務(wù)合同就一定是勞務(wù)關(guān)系嗎？

本報訊 又是一年招聘季，許多企業(yè)主認為只要與員工簽訂的是勞務(wù)合同，雙方之間就成立勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，從而可以降低用工成本。但事實是否如此呢？日前，山東省濟南市槐蔭區(qū)人民法院審理的一起勞動爭議案件，就涉及了該問題。

保寧公司系一家安保服務(wù)公司。2020年5月，老劉與保寧公司簽訂勞務(wù)合同，約定自2020年5月1日起至2022年4月30日止，老劉在保寧公司從事保安工作，月薪2400元，每日三班倒，根據(jù)排班表上班。合同對老劉的崗位職責、必須遵守的規(guī)章制度以及公司的權(quán)利義務(wù)等作出了具體規(guī)定。

2021年6月5日，老劉在上班期間被砸傷，入院診斷為脊椎損傷。后老劉連續(xù)向公司負責人張某發(fā)送三張醫(yī)院出具的病假證明單，共請病假45天。同年7月5日，保寧公司向老劉送達通知，載明老劉因工作期間參與與保安員工作無關(guān)的工作發(fā)生意外，未按公司規(guī)定出具請假條，屬私自曠工，要求老劉三天內(nèi)來公司報道，否則雙方之間的勞務(wù)合同自動解除。2021年7月10日，保寧公司與老劉解除勞務(wù)合同。

老劉向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委裁決老劉與保寧公司自2020年5月1日至2021年6月30日期間存在勞動關(guān)系；保寧公司向老劉支付違法解除勞動合同賠償金7000元。

保寧公司不服裁決，認為其與老劉簽訂的是勞務(wù)合同，主張老劉已享受退休待遇，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，不存在違法解除勞動合同的問題，請求法院撤銷裁決。

本案的爭議焦點是老劉與保寧公司是否存在勞動關(guān)系，保寧公司應(yīng)否向老劉支付違法解除勞動合同賠償金。法院審理后認為，老劉與保寧公司簽訂的合同名稱雖為勞務(wù)合同，但保寧公司主張老劉系享受退休待遇人員，老劉不予認可，保寧公司未提交相應(yīng)證據(jù)，且從老劉年齡上看其也未達退休年齡，故雙方均系符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的勞動合同主體。老劉入職保寧公司后從事保安工作，受保寧公司管理，雙方在合同中約定了工作內(nèi)容、合同期限及勞動報酬、合同終止條件等，保寧公司亦按月向老劉發(fā)放工資。根據(jù)勞動合同法第十七條的規(guī)定，案涉合同對勞動合同的必備條款作了明確約定。故法院認定老劉與保寧公司符合勞動關(guān)系特征，構(gòu)成實質(zhì)上的勞動關(guān)系。

保寧公司主張因老劉曠工三天屬嚴重違反單位規(guī)章制度，其解除合同系合法，故不應(yīng)支付賠償金。法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條的規(guī)定，保寧公司應(yīng)對其解除勞動合同系合法解除承擔舉證責任。根據(jù)老劉提交的證據(jù)可以看出，老劉系因工作受傷住院，出院后需休息，對于老劉受傷的情況，保寧公司應(yīng)當知曉。但保寧公司未就案涉通知中載明的“老劉因工作期間參與與保安員工作無關(guān)的工作受傷”提交證據(jù)，且也未提交證據(jù)證明解除與老劉之間的勞動關(guān)系所依據(jù)的規(guī)章制度制定程序的合法，故保寧公司不能證明解除與老劉的勞動合同系合法解除，其應(yīng)向老劉支付違法解除勞動合同賠償金。仲裁委依據(jù)勞動合同法第四十七條、第八十七條裁決保寧公司向老劉支付賠償金7000元符合法律規(guī)定，法院對該項裁決內(nèi)容予以確認。

綜上，法院依法判決駁回了保寧公司的訴訟請求。

保寧公司不服，上訴至濟南市中級人民法院。二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。（黃 ?。?/p>

■法官說法■

勞務(wù)關(guān)系≠勞動關(guān)系

勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別：當事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動關(guān)系中的勞動者除享有工資待遇外還享有社會保險和福利等勞動權(quán)利，而勞務(wù)關(guān)系當事人則不享有；主體不同。勞動關(guān)系的主體是特定的，必須符合勞動相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的主體，勞動者與用人單位之間是隸屬關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系的當事人可以是法人、組織之間，自然人之間，或法人、組織與自然人之間，是平等的民事關(guān)系；適用法律不同。勞動關(guān)系主要受勞動法、勞動合同法等專門法律法規(guī)管控，而勞務(wù)關(guān)系適用民法典的合同關(guān)系管控；爭議適用法律程序不同。勞動爭議解決需仲裁前置，勞務(wù)爭議則可以直接提起訴訟。

簽訂何種名稱的合同僅僅是形式問題，而對于勞動關(guān)系的認定最終要落實到實質(zhì)問題上，如雙方主體符合勞動法規(guī)定，簽訂的合同內(nèi)容具備勞動合同必備條款，雙方有管理與被管理的隸屬關(guān)系等，即使簽訂的是勞務(wù)合同，也能認定實質(zhì)上的勞動關(guān)系。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-124-286571-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。