【駐馬店廣視網(wǎng)訊】（記者 朱劍鋒 通訊員 方光璞）2016年3月28日，確山縣法院一審判決駁回二姐妹要求村民組支付補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求。這起在當(dāng)?shù)睾苁艽迕耜P(guān)注的“外嫁女”要補(bǔ)償款事件有了說(shuō)法，判決后經(jīng)承辦法官耐心判后答疑，二原告表示服判。

身邊的事兒

原告李靜和李芳系同胞姐妹，李靜2011年出嫁，李芳2013年出嫁，兩姐妹戶籍登記地是確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組，與父親、母親、弟弟的戶籍信息在同一戶口簿。確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組承包地補(bǔ)償分兩個(gè)階段。第一階段是在2010年，按照當(dāng)時(shí)人口每人分安置房，兩姐妹屬于分房在冊(cè)人員，已分得第一階段的權(quán)益，且承包地已被征用；第二階段是在2014年，另一開(kāi)發(fā)商與村民組協(xié)商的占地補(bǔ)償方式不是給房，是按房?jī)r(jià)付款。村民組組開(kāi)三次村民會(huì)議通過(guò)新分配方案：死亡、出嫁女、照顧半拉人三種人員共去掉，分現(xiàn)款2700000元，每人平均分款34700元。兩姐妹系出嫁女，村民組根據(jù)決議未向二原告分配款項(xiàng)，兩原告的父親、母親、弟弟領(lǐng)取三口人分配款。

爭(zhēng)議

原告李靜、李芳訴稱，二人系同胞姐妹，出生在竹溝鎮(zhèn)某村民組，村民組給姐妹倆有責(zé)任田，并擁有戶口本，至今戶口為確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組，二原告的責(zé)任田與父母的責(zé)任田在一起，由二原告及父母共同經(jīng)營(yíng)。2010年竹溝街西區(qū)開(kāi)發(fā)，二原告的責(zé)任田與本組村民的責(zé)任田一并作為竹溝街西區(qū)開(kāi)發(fā)用地被征用，本村民組土地被征用后，按照用地方補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額，村民組制定了土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配方案，二原告屬于分配方案中土地補(bǔ)償費(fèi)分配權(quán)利人，應(yīng)分得69400元。該分配方案規(guī)定全組享有分配資格人共79.75人，并立有花名冊(cè)，二原告在冊(cè)，并經(jīng)司法見(jiàn)證。分配方案制定后，時(shí)任組長(zhǎng)因病去世，村民組負(fù)責(zé)人林某、吳某二人未經(jīng)村民組會(huì)議通過(guò)，在發(fā)放補(bǔ)償款時(shí)，私自改動(dòng)土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案，將二原告的征地補(bǔ)償費(fèi)扣發(fā)。二原告多次找被告兩位負(fù)責(zé)人要求發(fā)放補(bǔ)償款均遭到拒絕，二原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告發(fā)給扣發(fā)二原告的土地補(bǔ)償款69400元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組辯稱，1、二原告所告的土地補(bǔ)償分配方案與被告所分的錢(qián)不是一回事，所告不屬實(shí)。村民組組開(kāi)發(fā)分兩個(gè)階段，第一階段是在2010年，村民組按照當(dāng)時(shí)人口每人分安置房一間半，全組有79.75人分房子，二原告屬于分房在冊(cè)人員。第二階段是在2014年，另一開(kāi)發(fā)商與村民組組協(xié)商的占地補(bǔ)償方式不是給房，是按房?jī)r(jià)付款。二原告不屬于二期開(kāi)發(fā)分配方案中的人員，不能分得二次開(kāi)發(fā)補(bǔ)償費(fèi)。2、被告所分的錢(qián)是村民組二期開(kāi)發(fā)房屋折價(jià)補(bǔ)償款共計(jì)2700000元，經(jīng)過(guò)三次開(kāi)會(huì)形成2014年新分配方案，即按2014年4月22日截止，按現(xiàn)實(shí)有人口參加分配，死亡的、出嫁女、照顧半拉人這三種人去掉，不參加分配。2014年新方案確定后，村民組班子經(jīng)過(guò)核實(shí)，將2010年老方案中人員（死亡、出嫁女、照顧半拉人）三種人員共去掉八個(gè)人，二原告屬于出嫁女，不能參加分錢(qián)。按照新方案，分現(xiàn)款2700000元，參加分款人八十一人零四分之一人，每人平均分款34700元。3、原告所告林某、吳某二人沒(méi)有經(jīng)村民會(huì)議通過(guò)，私自改動(dòng)分配方案，私自將二原告的補(bǔ)償款扣發(fā)不屬實(shí)。2014年新分配方案是經(jīng)群眾開(kāi)三次會(huì)議形成的，不是林某、吳某私自做主按新方案。綜上所述，2014年新分錢(qián)方案，是通過(guò)三次會(huì)議決定的，不是個(gè)人決定的，且2014年新分錢(qián)方案，是大多數(shù)村民的意見(jiàn)，合理、合法，法院應(yīng)當(dāng)支持和認(rèn)可，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)村民組的合法權(quán)益。

事實(shí)查明

二原告系同胞姐妹，原告李靜2011年出嫁，原告李芳2013年出嫁，二原告戶籍登記地是確山縣竹溝鎮(zhèn)竹溝村九組，與父親、母親、弟弟的戶籍信息在同一戶口簿。確山縣竹溝鎮(zhèn)某村民組承包地補(bǔ)償，分兩個(gè)階段。第一階段是在2010年，村民組按照當(dāng)時(shí)人口每人分安置房，全組有79.75人分房子，二原告屬于分房在冊(cè)人員，已分得第一階段的權(quán)益，其承包地已被征用；第二階段是在2014年，另一開(kāi)發(fā)商與村民組協(xié)商的占地補(bǔ)償方式不是給房，是按房?jī)r(jià)付款。村民組開(kāi)三次村民會(huì)議通過(guò)新分配方案：死亡、出嫁女、照顧半拉人三種人員共去掉，分現(xiàn)款2700000元，每人平均分款34700元。二原告系出嫁女，村民組根據(jù)決議未向二原告分配款項(xiàng)，二原告的父親、母親、弟弟領(lǐng)取三口人分配款。

結(jié)果

駐馬店廣視網(wǎng)記者從確山法院獲悉，確山縣法院經(jīng)過(guò)審判，判決駁回了兩姐妹要求村民組支付補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求。

法理解說(shuō)

二姐妹均已出嫁，在2010年其承包地已被征用，已分得所屬權(quán)益。雖然二姐妹戶口未遷出村民組，但是其已經(jīng)脫離原集體組織所在的村民組生產(chǎn)生活，表明其與村民組已不存在較為固定的集體生產(chǎn)生活狀態(tài)，已不在村民組長(zhǎng)期生產(chǎn)、生活，不以九組的承包地為基本生活保障。且2014年分配方案已由九組通過(guò)民主議事程序討論決定，補(bǔ)償款已分配到位。因此二原告要求戶籍所在地村民組給予2014年收益分配權(quán)，不予支持。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://vayoma.com/showinfo-289--0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。